Взгляд «снизу»

Реформы системы образования: плюсы и минусы

Владимир Зубарев Директор Омского химико-механического колледжа

Омский химико-механический колледж являлся в свое время техникумом, подведомственным Министерству химической и нефтехимической промышленности. Скажем прямо, былые времена вспоминаются ветеранами колледжа с ностальгией.

Перемены в системе
Действовавшая тогда система подготовки кадров до сих пор представляется нам весьма продуманной и эффективной, поскольку обеспечивала техникум – квалифицированным руководством, предприятия отрасли – нужным числом работников требуемой квалификации, выпускников – гарантированной работой, преподавателей – приличной зарплатой и набором социальных услуг, студентов – достойными условиями учебы и отдыха.
Изменения в функционировании профессионального образования и, естественно, нашего колледжа с тех пор свелись, по большому счету, к следующему:

• Отменена система гарантированного (в т.ч. принудительного) распределения выпускников на рабочие места;
• Колледж переведен из ведомственного подчинения в Рособразование;
• Исчезли шефские обязательства базовых предприятий перед колледжем по поддержанию материальной базы, учебного оборудования и преподавательского состав;.
• Получена самостоятельность в реализации практически любых форм обучения и образовательных программ СПО и НПО;
• Получена свобода в привлечении внебюджетных средств, формировании штатного расписания и системы оплаты труда, использовании имеющихся финансовых ресурсов (впрочем, в последние годы эти ресурсы урезаются либо сводятся на нет).

В этих условиях колледж сначала потерял значительную часть учебных площадей, оборудования, контингента и почти утратил налаженные связи с заводами, но затем постепенно возвратил утраченное, открыл новые, в том числе и непрофильные специальности, приобрел внебюджетные финансовые поступления и на сегодня является успешно работающим образовательным учреждением и типичным представителем системы СПО.
Каковы результаты нашей работы? Попробуем связать их с оценкой деятельности системы СПО в целом. А эта оценка резко сменилась за короткое время.

Оценка работы
«В профессиональном образовании произошли серьезные качественные изменения. Все это свидетельствует о значительном потенциале системы образования». (Из выступления вице-премьера Правительства РФ
В. Матвиенко на III съезде Союза директоров ССУЗов в январе 2003 г.)
«Сегодняшняя система начального и среднего профобразования неэффективна.» (Из интервью министра образования и науки РФ
А. Фурсенко «Российской газете», 01.03.2006 г.).
В чем причина столь разной, и в последнее время негативной, оценки нашей работы? На наш взгляд, сменились не столько результаты работы системы профобразования, сколько потребности общества в них. Общество, институты власти, бизнес, достаточно долго равнодушно взиравшие на бастующих преподавателей, темные окна отключенных от света образовательных учреждений, на слоняющихся без работы выпускников; молчаливо позволяющие (по принципу «чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало») учреждениям образования вести любую, в том числе халтурную и незаконную, образовательную деятельность, выразили озабоченность: стране не хватает высококлассных менеджеров, инженеров и главное – квалифицированных рабочих рук, а учреждения профобразования при этом плодят плохо подготовленных невостребованных юристов и экономистов.  Хотя, заметим, что открытие непрофильных специальностей, переход технических вузов и техникумов на подготовку юристов, экономистов, управленцев, турагентов и т.п. были обусловлены не столько их общим стремлением к диверсификации и внебюджетному набору студентов, сколько деиндустриализацией экономики и резко, порой до нуля, сократившейся востребованностью в выпускавшихся десятилетиями специалистах технического профиля. Тем же определялось стремление системы СПО направить в вузы возможно больше выпускников – вузовские аудитории лучше, чем подворотни.
Итак, оценка понятна. Понятна, близка и логична задача среднего профобразования: «Его предназначение – воспроизводство квалифицированных кадров среднего звена. Кадров, столь востребованных нашей промышленностью, АПК и сферой услуг». (Вступительное слово
В. Путина на заседании Госсовета по образованию 24.03.06 г.).

Проблемы развития
Попытаемся проанализировать, насколько способствуют задаче развития начального и среднего профессионального образования ведущиеся в образовании реформы, принятые и готовящиеся к принятию нормативные акты, какие инструменты есть и будут нам даны нам для ее решения.
Среди важнейших актов системы профобразования, принятых и готовящихся к принятию в последнее время и регулирующих отношения в сфере образования, выделим:
Изменения, внесенные в Закон «Об образовании», болонские соглашения.
национальный проект «Образование», планирующееся изменение статуса государственных образовательных учреждений в автономные некоммерческие учреждения, планирующееся и уже ведущееся вхождение техникумов и колледжей в состав университетских комплексов, планирующийся переход образовательных учреждений на подушевое финансирование, планирующееся привлечение бизнеса к софинансированию и соучредительству образовательных учреждений.
Рассмотрим их по порядку:
Изменения, внесенные в Закон «Об образовании» Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122 ФЗ, обширны и направлены в одном направлении – на уход от государственных гарантий по получению профессионального образования гражданами и по оплате труда работников образования. Отметим лишь то, что работники образования потеряли законодательную норму о размере средней ставки оплаты труда не ниже средней заработной платы работников промышленности, норму, правда, никогда реально и не действовавшую.
По поводу связи оплаты труда со ставящимися задачами повышения качества образования и внедрения инноваций хочется высказать одно соображение: известно, что средняя заработная плата в образовании составляет порядка 5 тысяч рублей (в два раза меньше, чем средняя по стране). Спросим, как же достигается и эта оплата, если среднее арифметическое по ставкам преподавателей от 8-го до 14-го разрядов составляет 2145 рублей? Сами же и ответим: практически все преподаватели зарабатывают все возможные надтарифные надбавки и выполняют не одну ставку учебной нагрузки, а две. Таким образом, преподаватель, по закону обязанный в неделю 18 часов вести учебные занятия и 18 часов заниматься внеурочной работой (в том числе самоподготовкой, повышением квалификации, разработкой инноваций и т.п.), все 36 часов, т.е. 6 часов в день при шестидневной рабочей неделе, проводит «у доски». По нашему глубокому убеждению, низкая оплата труда преподавателей и их вынужденная работа «на износ» делает невозможным их самосовершенствование и внедрение новаций, практически непрерывная аудиторная работа не может выполняться качественно, а решение поставленных выше задач профобразования остается нереальным.
Участие в Болонском процессе предполагает перевод вузов на двухуровневую подготовку. При этом на рынке труда возникает не слишком понятная для нас и работодателей ситуация, когда вузы занимаются подготовкой бакалавров, а колледжи – старших техников. Срок обучения и тех, и других одинаков – 3 г. 10 мес., программы же и результат обучения разный: бакалавр – это не до конца выученный инженер, а старший техник – это специалист среднего звена с дополнительной теоретической и практической подготовкой под конкретное место работы.
Какие-либо тарифно-квалификационные разграничения сфер деятельности и оплаты этих работников нам не известны. Полагаем, при их отсутствии преимуществом при приеме на предприятия будут пользоваться, в силу многолетней традиции, именно выпускники вузов, а поставленная задача удовлетворения потребности предприятий специалистами среднего звена (и трудоустройства наших выпускников) останется опять-таки невыполненной. Нам предпочтение бакалавра технику представляется вредным: например, кто бы из нас, заболев, захотел, чтобы назначенные ему в больнице процедуры проводила бы не опытная, специально обученная медсестра, а недоученный врач?
В реализуемый сегодня национальный проект «Образование» начальное и среднее профессиональное образование не входит. Национальный проект нацелен частично на решение проблем общего образования и в основном – на модернизацию и развитие элитных вузов. Очевидно, данный проект имеет цели, не направленные на улучшение подготовки специалистов начального и среднего звена. Надеемся, что очередь в национальном проекте дойдет и до нас.
Изменение правовой формы колледжа на автономную некоммерческую организацию будет означать для него потерю бюджетного финансирования (примерно половину общих финансовых поступлений), что должно повлечь снижение уровня подготовки и в будущем – лишение лицензии и аккредитации из-за невыполнения установленных показателей и прекращение существования колледжа как такового. То же ожидает колледж и при прекращении внебюджетных поступлений, если он останется госучреждением в чистом виде. Полагаем, что подобная участь ожидает и все учреждения НПО и СПО. Кто при этом будет выполнять поставленные президентом задачи по воспроизводству кадров среднего звена – неясно.
Вхождение колледжей в состав университетских комплексов будет означать, что подготовка специалистов среднего звена и материальная база учреждений СПО перейдет из ведения государственных органов управления образованием в ведение ученых советов и ректоров вузов. Как они этим распорядятся – не знаем, но вероятность того, что ресурсы учреждений СПО будут перепрофилированы вузами на традиционную и более выгодную для них подготовку специалистов с высшим образованием, выпуск которых уже давно в разы обогнал выпуск техников, – велика.
Прямое применение подушевого финансирования применительно к учреждениям профессионального образования представляется нам неприменимым вследствие большой разницы стоимости обучения на разных специальностях: если для обучения бухгалтера требуется только аудитория, преподаватель и компьютер, то для обучения, например, химика уже нужны специализированные химические лаборатории. Соответственно и деньги должны не просто «идти за студентом», а идти за ним с учетом специфики подготовки и реальных затрат. Кстати, на наш взгляд, элементы принципа подушевого финансирования в нашей системе давно действуют – ведь финансирование учреждений СПО осуществляется исходя в первую очередь именно из контингента студентов.
Задача взаимодействия профессиональных образовательных учреждений с бизнесом, промышленностью кажется нам самой важной. Отметим при этом, что, с одной стороны, нашему колледжу не приходилось слышать претензий базовых предприятий по количеству и качеству своих выпускников. Напротив, имеющиеся письменные отзывы предприятий, постоянно ведущаяся с ними работа по согласованию учебных программ и организации практического обучения, трудоустройство по специальности практически всех желающих выпускников показывают, что колледж выполняет запросы как граждан по получению востребованного профессионального образования, так и промышленности по удовлетворению потребности в кадрах. Но, с другой стороны, указанная работа с предприятиями производится в последние годы практически всегда по инициативе колледжа и сводится лишь к организации учебного процесса и итогового контроля выпускников. Получить от предприятий четко сформулированных заданий по количеству и качеству подготовки специалистов с целью дальнейшего гарантированного предоставления им рабочих мест, а уж, тем более, принятия ими на себя каких–либо финансовых обязательств нам не удавалось никогда.

Итоги
Нам кажется, что указанное является общим для многих, если не для всех, учреждений профобразования. Неоднократное участие во встречах руководства промышленных предприятий и образовательных учреждений показывает нам ту же картину: инициатива в поисках сотрудничества в подготовке специалистов исходит всегда от образовательных учреждений и, как правило, не встречает отклика на предприятиях. Успешные предприятия потребность в кадрах легко удовлетворяют нашими выпускниками либо на вторичном рынке труда и поэтому в активизации работы с нами не нуждаются, неуспешные же, имея собственные проблемы, организовать сотрудничество с профобразованием не могут.
Нам неизвестны официальные, выполненные Росстатом или Минтруда в масштабе страны, региона или города и доведенные учреждениям образования для использования статистические данные, показывающие текущую и перспективную потребность в специалистах разных отраслей с разбивкой по годам, специальностям и уровням образования. Именно эти данные, на наш взгляд, и должны являться единственным критерием для формирования цифр приема студентов, открытия-закрытия профессиональных образовательных программ и учебных заведений, обоснованного выбора молодыми людьми дороги в жизни, а их сбалансированность с выпуском специалистов системой профобразования – главной оценкой ее работы. Напротив, в их отсутствие формирование политики профобразования выполняется «с потолка», а рынок труда заполняется невостребованными работниками и испытывает дефицит в востребованных.
Существует неоднократно устно и письменно высказанное мнение, что мониторингом рынка труда должны заниматься сами учреждения образования. Нам это представляется принципиально неверным, несмотря на то, что мониторингом востребованности наших выпускников нам приходится заниматься постоянно.
Кто выполняет в учебных заведениях маркетинговые исследования – подготовленный специалисты или случайные люди? Какова погрешность выполняемых ими оценок экономической деятельности предприятий и их кадровой политики? Пять процентов? Десять? Пятьдесят? Насколько корректны методики, применяемые для наших «самодеятельных» краткосрочных и долгосрочных прогнозов потребности предприятий в специалистах и дают ли они хотя бы их качественную характеристику?! Дает ли суммирование данных, полученных учебными заведениями, общую картину потребности в выпускниках? Вопросы риторические – ответа на них не сможет дать никто. Наверное, и построение выводов по результатам исследований, произведенных с неопределенной точностью, – бессмысленно.
Приведем известные нам данные из статистического сборника «Образование в Омской области в 2003 г.» и «Аналитической записки по результатам мониторинга региональной потребности организаций Омской области в специалистах и рабочих», составленной Министерством труда и социальной занятости Омской области в 2003 г. (более свежих данных у нас нет):

Востребованность в специалистах по Омской области на 2003 г.	ВПО	СПО	НПО	Всего
Анализ 20% рынка труда по потребности в специалистах	1222	917	2433	4572
Ориентировочная потребность региона в специалистах.	6100	4600	12000	22700
Выпуск специалистов	13587	11915	9389	34891

Анализ статистических данных показывает, что рынок труда и подготовки кадров несбалансирован. Так, если принять, что мониторингом рынка труда было охвачено 20% общего количества занятого населения, как это указано во введении к «Аналитической записке…», то общая потребность в рабочей силе в 2003 г. в Омской области составляла 22 700 человек. При этом выпуск учреждений профессионального образования в том же 2003 г. составляет примерно 34 900 человек. Избыток рабочей силы, не востребованной предприятиями, организациями и учреждениями, составляет более 12 000 человек, или более трети подготовленных учреждениями образования специалистов. Итог анализа неутешителен – или на рынок труда ежегодно выбрасываются тысячи будущих безработных, или потребность в рабочей силе рассчитана неверно.
Пример приведен нами, конечно, не для демонстрации чьей-либо некомпетентности (наверное, ее и нет), а для формулирования вывода: построение системы образования (и планирование работы каждого учреждения СПО, в т.ч. и нашего) следует начинать с квалифицированного анализа потребности рынка труда, а он в свою очередь должен вытекать из прогнозов экономического развития города, региона и страны. Без такого анализа и прогнозирования система профобразования будет работать в условиях «дикого» рынка, что она и делает в настоящее время.
Все остальные рассмотренные нами выше элементы реформирования профессионального образования должны строиться также из него.

 

наверх