Ревизионистская критика социалистической планомерной организации

Выступления против крупного обобществленного производства, представленного при социализме общенародной собственностью, предопределили резко отрицательное отношение ревизионистов, особенно правых, к планомерной организации общественного производства. Народнохозяйственная планомерность в сущности как раз и составляет экономическую форму, посредством которой осуществляется общенародное (общегосударственное) хозяйствование и присвоение средств производства. Неудивительно, что она подвергается постоянным нападкам со стороны ревизионистских недругов социализма.

В борьбе с принципом планового руководства экономикой ревизионисты вновь выдвигают доктрину "конфликта" реального социализма и марксизма. Однако теперь их тактика несколько меняется. Зная о резкой отповеди, которую получили в трудах основоположников марксизма концепции мелкобуржуазных идеологов (Прудона, Дюринга и др.), трактовавших социализм как разновидность рыночного хозяйства, право- ревизионистские теоретики утверждают, что в расхождении между марксистской теорией и социалистической практикой повинен не только реальный социализм, но отчасти и сам К. Маркс. Если прежде автор "Капитала" обвинялся в недооценке возможностей "организованного капитализма", то ныне ему инкриминируется чрезмерное упорство в защите социалистической планомерности. Праворевизионистский теоретик Селуцкий, в частности, выступает с заявлением, будто односторонняя ориентация на планомерность породила неразрешимую "дилемму Маркса", ибо " в то время, как с экономической точки зрения социализм представляется Марксу в виде единой охватывающей все общество фабрики, основанной на вертикальных (иерархических) связях господства и подчинения, его политическая концепция социализма исходит из свободной ассоциации самоуправляемого труда и социальных сообществ, основанных ца горизонтальных отношениях равенства".

Из этой "дилеммы" Селуцкий выводит неизбежность ревизии марксизма. Утверждается, что "тот, кто полностью принимает первую часть представлений Маркса, должен отбросить последующую, и наоборот: они взаимно исключают друг друга". Приверженцы "самоуправления" и "свободы" (так в интерпретации Селуцкого выглядят сторонники "рыночного социализма") отбросили идею директивного плана. И напротив, реальный социализм, сохранивший верность "командному планированию", якобы был вынужден расстаться с идеалом "свободной ассоциации".