Подлинное значение Парижской Коммуны

Подлинное значение Парижской Коммуны заключалось прежде всего в том, что она ознаменовала собой исторически первый опыт установления диктатуры пролетариата, создала прообраз будущей социалистической государственности. Именно так и оценивали парижские события К. Маркс и Ф. Энгельс. Конечно, с формальной стороны, идейные установки Коммуны были далеки от научного социализма. Федераты двигались в его направлении по большей части неосознанно, повинуясь практической необходимости. На их руководителей, особенно на последователей Фурье и Прудона, сильно влияли концепции анархизма. Однако уступки анархистским догматам - это горький опыт парижских революционеров, а вовсе не теоретическое достижение, как твердит Лефевр. Разбив буржуазную государственную машину, коммунары не успели пустить в ход, использовать экономически социалистическое государство. В результате Коммуна практически не по-сягнула на святая святых господства буржуазии — ее капитал, банки, что явилось одной из причин ее гибели.

Заметим также, что марксово учение об отмирании государства при социализме отнюдь не тождественно требованиям его отмены с сегодня на завтра, как утверждает под влиянием анархизма ревизионист Лефевр. В теории научного социализма тезис о разрушении государственной машины относится не к социалистическому, а к буржуазному государству. В работе "Критика Готской программы" К. Маркс, в частности, прямо упоминал о "будущей коммунистической государственности", имея в виду общественный институт, сменяющий "революционную диктатуру пролетариата". Это еще раз подтверждает тот факт, что общенародный характер собственности всегда связывался К. Марксом с централизацией средств производства в руках государства трудящихся, сохраняющегося и на первой фазе коммунизма.

Выискивание "безысходного конфликта" собственности социалистического государства с теоретическими предсказаниями К. Маркса — занятие бесперспективное и бесплодное. Этот факт отчасти признается даже отдельными ревизионистскими теоретиками. Так, в отличие от Лефевра другой представитель французского ревизионизма Гароди не считает нужным отрицать, что К. Маркс проектировал для социализма главенствующую роль именно государственной собственности. Однако тут же следует оговорка, будто В.И. Ленин якобы пересмотрел эту "схему", приняв в вопросе о собственности принципиально иную точку зрения. Далее Гароди утверждает, что руководитель Октябрьской революции лишь первоначально следовал за К. Марксом, выступив за передачу основных средств производства в руки пролетарского государства, но в статье "О кооперации" он якобы "не колеблясь признается в ошибочности этого построения", провозглашает кооперативную форму единственно правильной для социалистических предприятий города и деревни. Государственная собственность при социализме выносится, следовательно, за рамки ленинизма.